公司委托廣告公司制作的宣傳廣告侵犯第三人知識產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)責任應當如何劃分？

【案情簡介】

2020年12月，B公司委托C傳媒公司為其制作品牌宣傳片，制作后的宣傳片在其官方微信公眾號發(fā)布。宣傳片發(fā)布后，遭到A傳媒公司起訴，A傳媒公司訴稱B公司官方微信公眾號發(fā)布的宣傳片使用了其在視頻網(wǎng)站上發(fā)表的原創(chuàng)作品《×××》中的片段。B公司的行為侵害了其原創(chuàng)作品《×××》信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，請求法院判令B公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理支出5萬元，并在其公眾號發(fā)布致歉聲明。

案件審理過程中，B公司辯稱，其不具有侵權(quán)故意和行為，涉案宣傳片系其委托C傳媒公司制作，并在與C傳媒公司簽訂的合同中對侵權(quán)行為進行了責任劃分，且依約支付了全部制作費13.7萬元。收到原告的侵權(quán)通知后，其已立即下架了相關(guān)視頻并刪除了涉訴片段，請求法院駁回原告訴訟請求。

【法院審理】

法院審理后認為，本案的核心爭議焦點在于：B公司委托的制作方C傳媒公司擅自使用了他人享有著作權(quán)的視頻片段，作為企業(yè)宣傳片的使用者，B公司是否需承擔賠償責任。B公司微信公眾號上發(fā)布的企業(yè)宣傳片未經(jīng)A公司許可，在其宣傳片中使用了《×××》作品片段，并通過微信公眾號傳播，使公眾可在其選定的時間和地點獲得該作品，侵害了A公司對該作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

但涉案侵權(quán)片段來源于B公司委托的C傳媒公司制作的宣傳片，B公司支付了合理對價，通過正常商業(yè)渠道取得宣傳片，且在接到侵權(quán)通知后主動下架刪除涉訴內(nèi)容。B公司主觀上不存在過錯，已盡到與其身份和注意能力相符的審慎注意義務。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院采納B公司關(guān)于其無主觀過錯的抗辯，認為其無需承擔賠償責任。合法來源等抗辯成立雖免除了B公司的損害賠償責任，但不改變其行為構(gòu)成侵權(quán)的性質(zhì)，也不能免除其承擔權(quán)利人維權(quán)合理開支的責任。鑒于B公司無主觀惡意，且已主動停止侵權(quán)、刪除內(nèi)容，法院認為要求其在公眾號公開致歉并非必要，故對該項訴請不予支持。綜上，法院作出上述判決。

A公司不服，提起上訴，二審法院維持了原判。

【法官說法】

判斷信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)案件能否適用合法來源抗辯規(guī)則，關(guān)鍵需要區(qū)分其控制的行為是否存在過錯的可能性。若能證明行為人已經(jīng)盡到合理的注意義務，主觀上無過錯，則其無需承擔賠償責任。本案中，B公司在委托專業(yè)廣告公司C傳媒公司制作宣傳片過程中盡到了合理注意義務，對被控侵權(quán)內(nèi)容無主觀過錯，其主張合法來源抗辯成立，故免除其賠償責任。

【法條鏈接】

《中華人民共和國專利法》第七十七條：為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）（2020修正）》第二十五條：為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價的除外。

本條第一款所稱不知道，是指實際不知道且不應當知道。

本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應當提供符合交易習慣的相關(guān)證據(jù)。