發(fā)包人在“欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任”相關(guān)問題分析

引言

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第43條規(guī)定，實(shí)際施工人主張工程款糾紛案件中有權(quán)突破合同相對(duì)性要求發(fā)包人承擔(dān)工程款支付責(zé)任，合同相對(duì)性系基本的民事交易原則，此處系法定的突破合同相對(duì)性的情形。本文對(duì)發(fā)包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任的內(nèi)涵及哪些情形下實(shí)際施工人可要求發(fā)包人承擔(dān)付款責(zé)任進(jìn)行總結(jié)，

發(fā)包人承擔(dān)付款責(zé)任的范圍

一、承包人欠付實(shí)際施工人的工程款本金、利息、損失賠償金等，實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張工程款本金、利息、損失賠償金。

(2021)最高法民終983號(hào)案件中，最高院認(rèn)為，原《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的“欠付工程款”應(yīng)當(dāng)包括欠付工程款產(chǎn)生的合理利息，冷犁、蔣佳文和黃軍（實(shí)際施工人）關(guān)于合川城投公司（發(fā)包人）應(yīng)當(dāng)支付逾期付款利息的上訴理由成立。

二、發(fā)包人僅在實(shí)際施工人施工范圍內(nèi)存在欠付承包人工程款時(shí)才向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任。

(2018)最高法民再297號(hào)案件中，最高院認(rèn)為，明珠公司（發(fā)包人）除隆興公司（實(shí)際施工人）施工的項(xiàng)目外，還有工程項(xiàng)目由遠(yuǎn)江公司（承包人）負(fù)責(zé)組織施工，明珠公司已向遠(yuǎn)江公司支付工程款1.86億余元，超過隆興公司與遠(yuǎn)江公司結(jié)算的總工程款5789萬元。上述事實(shí)不能證明明珠公司對(duì)非隆興公司施工的項(xiàng)目是否拖欠工程款以及欠款金額，亦不能證明明珠公司在隆興公司所施工的項(xiàng)目上還有工程欠款，故隆興公司要求明珠公司在拖欠工程款的范圍內(nèi)對(duì)遠(yuǎn)江公司欠付的工程款承擔(dān)清償責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。

發(fā)包人在哪些情形下會(huì)承擔(dān)付款責(zé)任

一、實(shí)際施工人有選擇權(quán)，可只起訴發(fā)包人要求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，人民法院不必然追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人作為第三人參加訴訟。

（2015)民申字第3367號(hào)案件中，最高院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)追加城建建筑公司作為本案當(dāng)事人參加訴訟的問題。首先，本案徐尊偉系以實(shí)際施工人的身份提起建設(shè)工程施工合同訴訟，而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛;其次，依據(jù)前述的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，徐尊偉有權(quán)僅起訴發(fā)包人城建開發(fā)公司;第三，即便在實(shí)際施工人提起的建設(shè)施工合同糾紛中，在事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確的前提下，人民法院也不必然追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人作為第三人參加訴訟;第四，是否構(gòu)成參加訴訟的第三人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款之規(guī)定予以確定。即，應(yīng)當(dāng)確定城建建筑公司是否為本案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，或者為與本案結(jié)果具有法律上利害關(guān)系的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，城建建筑公司首先并非是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，且其已經(jīng)把對(duì)于城建開發(fā)公司的工程債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了徐尊偉，故本案實(shí)際施工人徐尊偉與城建開發(fā)公司有關(guān)工程款糾紛之結(jié)果也與其不具有法律上的利害關(guān)系，城建建筑公司亦非本案的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。因此，一、二審法院未將城建建筑公司追加為本案第三人不屬于適用法律錯(cuò)誤，城建開發(fā)公司的此項(xiàng)主張不能成立。

二、實(shí)際施工人在一定條件下可以向與其沒有合同關(guān)系的發(fā)包人主張權(quán)利。實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不能簡(jiǎn)單地理解為是對(duì)承包人權(quán)利的承繼，也不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束。

（2014)民申字第1575號(hào)案件中，最高院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，實(shí)際施工人在一定條件下可以向與其沒有合同關(guān)系的發(fā)包人主張權(quán)利。該規(guī)定是一定時(shí)期及背景下為解決拖欠農(nóng)民工工資問題的一種特殊制度安排，其不等同于代位權(quán)訴訟，不具有代位請(qǐng)求的性質(zhì)。同時(shí)，該條款規(guī)定發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，目的是防止無端加重發(fā)包人的責(zé)任，明確工程價(jià)款數(shù)額方面，發(fā)包人僅在欠付承包人的工程價(jià)款數(shù)額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，這不是對(duì)實(shí)際施工人權(quán)利范圍的界定，更不是對(duì)實(shí)際施工人程序性訴訟權(quán)利的限制。實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不能簡(jiǎn)單地理解為是對(duì)承包人權(quán)利的承繼，也不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束。事實(shí)上，王修虎也無權(quán)依據(jù)榮盛公司與華星公司之間的仲裁條款向蚌埠仲裁委員會(huì)對(duì)榮盛公司提起仲裁申請(qǐng)

三、提供專業(yè)技術(shù)安裝工程并非是普通勞務(wù)作業(yè)，被拖欠的工程款并非勞務(wù)分包費(fèi)用的，不屬于《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的適用條件。

（2015)民申字第919號(hào)案件中，最高院認(rèn)為，本案恒達(dá)機(jī)械廠系經(jīng)與成大公司之間簽訂的鋼梁制作安裝協(xié)議書而取得案涉鋼梁制作安裝工程，并按合同約定需提供鋼梁的制作、運(yùn)輸、安裝等作業(yè)，且包工包料，可見其提供的是專業(yè)技術(shù)安裝工程并非是普通勞務(wù)作業(yè)，被拖欠的工程款并非勞務(wù)分包費(fèi)用，并不具備《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的適用條件。恒達(dá)機(jī)械廠已按合同約定完成的鋼梁工程承包作業(yè)，也僅僅是宏祥公司與博源公司之間建設(shè)工程施工合同內(nèi)容中的部分施工內(nèi)容，屬違法分包工程，并非全面履行發(fā)包人與承包人之間的合同。因此，并不符合《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條規(guī)定的情形。